雨燕直播,NBA直播,世界杯直播,足球直播,台球直播,体育直播,世界杯,欧洲杯,苏超直播,村BA直播,苏超联赛,村超,村超直播即使到了2026年2月，欧洲的精英显然仍旧没有从美国副总统万斯一年前在慕尼黑安全会议上的讲话所引发的惊愕和愤怒中恢复过来。[i]彼时，新任美国副总统万斯置老欧洲的礼数于不顾，为欧洲的安全问题做了一个“让美国再次伟大”视角的诊断：“谈及欧洲面临的威胁，我最担忧的并非俄罗斯，亦非中国，更非其他任何外部势力。我所担心的，是来自内部的威胁，是欧洲正背离其部分最核心的价值观——而这些价值观，本是美利坚合众国与欧洲共同秉持的。”[ii]

　　《2026年慕尼黑安全报告》（以下简称《安全报告》）的标题是《拆》（Under Destruction），也有的汉语译本采取了“濒临崩解”等表达，但是从全文用语的风格一致性（全文不断出现“推土机”、“破拆球”等意象）、施事（某些政治人物）与受事（国际秩序）等角度来看，“拆”可能还是最接近《安全报告》作者意图的汉语对应词。也就是说，在德国人或者欧洲人眼中，二战以后形成的国际秩序架构不仅处于剧烈的变动之中，而且更是处于被某些人物和力量主动拆毁的过程中。

　　报告在这里给出了一个并不复杂的理论解释：自启蒙以来的进步主义宏大叙事已经难以支撑某些社会对于现实的感知。具体说来，在许多社会中出现的对激进变革的渴望，源于相当一部分民众感到政治体制——无论是国内还是国际的治理结构——未能兑现其承诺。“对许多人而言，现有秩序与生活成本危机、日益加剧的不平等、社会向上流动通道的关闭以及生活水平的停滞甚至下滑紧密相连”，[viii] 他们“从根本上拒绝其社会所走上的自由主义道路”[ix]，尤其厌恶后者所包括的开放边界、多元文化主义、性别平等以及更广泛的自由国际主义（liberal internationalism）理念。《安全报告》中所包括的“2026年慕尼黑安全指数”明确地反映出G7国家民众对于现有制度的不满和对其改革能力的怀疑。

　　在这部一度成为德国非虚构作品销售榜冠军的社会学专著中，两位作者沿着法兰克福批判理论对于威权人格研究的路径，试图分析“社会经济和政治变化与情感结构之间的相互作用”，回答一个当下困扰很多西方后现代社会的矛盾问题：“如何解释许多人——尽管并非大多数人——即使并非天生具有威权倾向，即使他们在童年时期已经没有受过严格的管教，即使男性不再需要服兵役，即使男女所接触到的性别角色已经完全不同于过去，即使他们成长于日益自由化的社会，仍然形成了威权和破坏性的态度？”[xi]

　　两位研究者把这种矛盾思潮和现象——在某种程度上也是一种运动——称为“民主法西斯主义”：“我们正身处一个政治右倾的周期之中，民族保守主义者、自由威权主义者与无政府资本主义者结成同盟，将自由主义制度列为攻击目标。但与历史上的法西斯主义者不同，如今的专制者并未通过暴力或政变攫取权力，他们是经民主选举登上权力舞台的。”[xiii] 这是一种对于复辟过往的想象和对于未来的未来主义式愿景的混合体，从宏观社会学的角度来看，仍然没有跳出阻碍社会经济和道德进步的资本主义现代性危机的分析框架。特朗普及其所代表的极端破坏欲因而是多重危机下晚期现代社会滋生的民主法西斯主义的表征。其中所爆发出的破坏欲，也已经成为美国特朗普支持者为实现政治目的而鼓吹的合理手段。美国保守主义核心智库“传统基金会”（The Heritage Foundation）主席凯文•罗伯茨（Kevin Roberts）——他也是极右翼保守主义行动纲领《2025计划》（Project 2025）的总设计师——2024年出版的《曙光初现——夺回华盛顿，拯救美利坚》（Dawn’s Early Light – Taking Back Washington to Save America）[xiv]最初拟定的副标题即为“焚毁华盛顿，拯救美利坚”（Burning Down Washington to Save America）。

　　《2026年慕尼黑安全报告》的有趣之处也就是在这里：这不是一份枯燥的政策分析和智库建议，而是关联了历史哲学、政治哲学、社会学和心理学研究的诸多领域和视角，试图为欧洲和国际秩序的变更提供深层分析。但是基于“民主法西斯主义”的理论建构解释力如何，研究界对此可能还是存有争议。[xv] 不过，在一份明知会被世界广泛研究的文件中对于他国总统指名道姓地进行指责，而且这个国家是自己数十年的盟友、安全保护伞、和平与繁荣的保障，无论如何都是一件不同寻常的事情。这与欧洲领导人过去一年对美国政策表态时的极端审慎，甚至是谄媚形成鲜明对比。然而在战略文化的层面，欧洲领导人涉美表态的审慎与《安全报告》的全面批判又互为表里、前后呼应，为前者赢得了更为灵活的战略空间。

　　这种首鼠两端的心态，体现在欧洲国家一方面仍旧试图把美国留在安全框架之内，另一方面试图通过增加军费开支、承担向乌克兰提供援助责任等措施“谨慎地迈向更大程度的自主”。[xvii] 从欧洲利益的角度出发，这可能也是欧洲唯一的选择：无论是就欧洲内部协调的复杂性、安全投入的有限性，还是就军事装备和情报能力对美的高度依赖性而言，欧洲即使有志于自己主导欧洲的安全事务，也会是一个相对漫长而艰难的过程，短期内没有实现的可能。

　　美国拆毁国际秩序最明显的领域，当属昔日由美国主导建设的全球贸易体系。特朗普政府主观认定这套体系导致自己国内产业衰落和中国崛起，从2025年4月2日所谓的“解放日”开始，试图以惩罚性关税作为施压手段重建所谓的“公平而对等的贸易”。这给全球经济带来了巨大的不确定性。不过，这一章节的分析可能也是《安全报告》里比较明显的薄弱环节，因为报告指认两个国家破坏了“基于规则的贸易原则”[xix]：美国和中国。在2025年，“中国也加强了对关键卡脖子环节的武器化，实施了广泛的关键矿产出口管制，这不仅打击了美国，也波及了世界各地的国家。”[xx]

　　欧洲和美国多年来始终指责中国存在政府补贴和产能过剩等问题，扭曲了市场竞争，冲击了本土产业，这原本是一个双方可以从经济学和政策角度开展讨论的有意义话题，但是《安全报告》把中国因美国发起的关税战而被动采取的回应措施称为“武器化”，则第一公然扭曲事件的因果，推翻了自己对美国发动贸易战的论述；第二无视欧洲自身在对华经贸领域引入了越来越多经济安全工具即“武器化”；第三与事实不符，即中国在2025年与除美国以外的绝大多数贸易伙伴实现了贸易增长，因为中国真如报告所述，是一个不公平、破坏规则的贸易伙伴，世界多数国家怎么可能都与中国扩大贸易往来？

　　特朗普政府对于多边主义、国际机构等所谓“搭美国便车”机制的反感，导致美国解散美国国际开发署，大规模退出国际组织和条约，在发展合作与人道主义援助领域造成的冲击已经开始显现。在这一部分，报告罕见地进行了诚实的自我批评：德国、英国和法国也都削减了发展援助预算。[xxi]不仅如此，欧盟的发展援助也“日益被政治化”，“全球门户”（Global Gateway）计划虽然提及可持续发展，但是核心目的就是要与中国的“一带一路”倡议对抗，从而谋求扩大自身的地缘战略影响力。[xxii] 然而中国的形象和功能是固定不变的，无论是维护秩序还是在欧洲人眼中的破坏秩序，都必然引发欧洲人的不适。报告注意到，“中国已表达了希望在致力于发展与人道主义援助的联合国机构中发挥更大作用的雄心”，于是美欧的政策制定者和专家开始担心“中国可能利用这一政治真空来扩大其影响力，并将自己的世界观嵌入多边话语体系”。[xxiii]

　　读者不禁要问，对于战后国际秩序的破坏和漠视，究竟是美国出了问题，还是美欧社会存在某种共性问题？而中国在改革开放以后面对国际规则所表现出的学习、遵守、加入和提出改革的愿望，为什么在欧洲人看来具有破坏性？《安全报告》不是在“执行摘要”部分，就开门见山地认为“谨慎的改革和政策修正”，而非“全面破坏”才应该是国际秩序应该走的道路吗？[xxiv] 这种追求稳妥、守正、优化、纠偏而非大起大落的态度，难道不是中国经验和中国主张的最佳注解吗？

　　因而《拆》在本质上是一份纯粹欧洲立场的报告。长达80年的战后秩序造就了今日欧洲的繁荣，新旧秩序的交替对欧洲意味着从能够主导秩序到陷入未知，其所受冲击之甚可能远远超过其他地区。虽然报告在每个案例分析的最后都指出存在着解决方案，但是这些尝试很难提供明确的方向。如果跳出欧洲的经验和视野，比如站在全球南方的立场上，那么这个时代所带来的种种挑战会不会获得另一种分析、另一种结论？全球南方此前在全球秩序中经常处于被动，甚至失语的角色，现在能不能抓住“拆”的机遇，参与新秩序蓝图的规划？